歷時(shí)4年 鋰電池專(zhuān)利權(quán)終被維持有效

一起涉及鋰電池的發(fā)明專(zhuān)利糾紛歷時(shí)4年終審有果。近日，北京市高級(jí)人民法院(下稱(chēng)北京高院)針對(duì)上訴人湖南華慧新能源股份有限公司(原審第三人，下稱(chēng)華慧公司)與被上訴人東莞市力源電池有限公司(原審原告，下稱(chēng)力源公司)以及原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)之間的專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛上訴案作出終審判決，維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢(xún)網(wǎng)站 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

成立于2010年的華慧公司主要從事鋰電池研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售。2010年6月11日，華慧公司提交了一件名為“一種圓柱形鋁殼束腰封口正負(fù)極同向引出的鋰離子電池”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2012年1月4日獲得授權(quán)(專(zhuān)利號(hào)：ZL201010197892.0)。目前，采用上述專(zhuān)利技術(shù)的鋰電產(chǎn)品已經(jīng)廣泛應(yīng)用于電動(dòng)玩具、個(gè)人護(hù)理產(chǎn)品、家用電器、通訊產(chǎn)品等消費(fèi)類(lèi)電子產(chǎn)品。

華慧公司與力源公司的糾紛源于多年前的一起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。2012年，華慧公司以力源公司侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)為由，向廣東省東莞市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令力源公司停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。此后，在法院調(diào)解下，雙方簽署和解協(xié)議，力源公司停止專(zhuān)利侵權(quán)行為，賠償華慧公司經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元，并承諾撤回針對(duì)涉案專(zhuān)利提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求及相關(guān)的行政訴訟。

2015年12月，力源公司針對(duì)涉案專(zhuān)利向原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提起專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定，權(quán)利要求1至4不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1至4無(wú)效。原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出維持專(zhuān)利權(quán)有效的審查決定。

隨后，力源公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)涉案證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員得到涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的，故涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。據(jù)此，法院作出一審判決，撤銷(xiāo)被訴審查決定，原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出審查決定。

華慧公司不服一審判決，向北京高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決。北京高院經(jīng)審理后認(rèn)為，無(wú)論從涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1的相關(guān)區(qū)別特征是否已被其他對(duì)比文件所公開(kāi)或者為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，均不宜認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上可以獲得涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1技術(shù)方案的啟示，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1至4具備創(chuàng)造性。據(jù)此，北京高院撤銷(xiāo)一審判決，維持原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的審查決定。

推薦閱讀：

專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告

首起專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政案公開(kāi)審理！輸入法刪除功能專(zhuān)利歸屬