手游版權法律丨《全民槍戰(zhàn)》被判地圖抄襲侵權騰訊獲賠償4524萬元

近日，深圳市中級人民法院針對騰訊起訴《全民槍戰(zhàn)》涉嫌抄襲《穿越火線》一案作出判決，法院最終認定由英雄互娛發(fā)行的手機游戲《全民槍戰(zhàn)》中的6幅地圖侵害了《穿越火線》游戲地圖著作權，判決七被告立即停止侵權行為，并共同賠償騰訊經(jīng)濟損失與合理維權費用超4524萬元。

《全民槍戰(zhàn)》是由暢游云端(北京)科技有限公司研發(fā)的一款競技手機游戲，由英雄互娛公司發(fā)行。此前騰訊向法院提起訴訟，稱旗下熱門FPS游戲《穿越火線》中的6個地圖被《全民槍戰(zhàn)》抄襲，6個地圖分別為運輸船，新年廣場，火車站，巷戰(zhàn)，邊貿(mào)城和巨人城廢墟。

騰訊公司起訴稱，《全民槍戰(zhàn)》的多個游戲地圖、小地圖及多個道具槍械美術形象與《穿越火線》在運行結構、布局設置、色彩搭配、造型設計等方面相同或者實質(zhì)性相似，并且其承載的玩法設計也相同，涉嫌侵犯其享有的《穿越火線》游戲著作權，遂將開發(fā)、運營《全民槍戰(zhàn)》的七家公司訴至法院。原告騰訊公司請求判令七被告連續(xù)一個月在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)以及七被告官方網(wǎng)站首頁顯著位置及《法制日報》和《中國知識產(chǎn)權報》第一版顯著位置刊登賠禮道歉、消除影響的聲明，并請求判令七被告賠償其經(jīng)濟損失人民幣9800萬元。

本案系侵害作品復制權、信息網(wǎng)絡傳播權以及不正當競爭糾紛。法院認為在本案中，判斷七被告是否侵權應從以下四點進行分析：

一、原告請求保護的《穿越火線》網(wǎng)絡游戲的以立體場景、狀態(tài)所表達的游戲場景地圖(大地圖)和對應的平面游戲地圖縮略圖(小地圖)是否屬于著作權法意義上的作品。我國《著作權法》第三條規(guī)定作品包括：“(一)文字作品;(二)口述作品;(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品;(四)美術、建筑作品;(五)攝影作品;(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品;(七)工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;(八)計算機軟件;(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”法院認為，在現(xiàn)行《著作權法》的立法下，游戲場景地圖符合《著作權法》關于圖形作品中“說明事物原理或結構”的“示意圖”的類型，可納入示意圖作品范疇。

二、《穿越火線》6幅游戲地圖和槍械名稱命名規(guī)則是否應當保護。法院認為，原告請求保護的游戲地圖名稱，不專屬于《穿越火線》使用的名稱且名稱都具有通用性特征，無法構成特有名稱。可以確定的市被告槍支的命名特點模仿了原告請求保護槍支的名稱，法院雖然對該種行為給予了否定性評價，《反不正當競爭法》對名稱的保護要求僅限于享有一定影響的名稱或字號等，原告并不享有對涉案槍械名稱命名規(guī)則的權利，不受《反不正當競爭法》的保護。

三、被訴游戲地圖是否與請求保護的游戲地圖構成實質(zhì)性相同。如何判斷作品是否被復制?其關鍵在于線條、結構、色彩等方式組成的造型是否相同或者實質(zhì)性相似。應從整體上根據(jù)權利作品獨創(chuàng)性的高低、比對作品的相似性進行綜合判斷，個別元素的添加、減少或變化不應影響兩者形象整體構成實質(zhì)性相似的效果。法院認為《全民槍戰(zhàn)》被控侵權的6幅游戲場景地圖在整體構圖、內(nèi)部組合結構和布局安排等基本表達方面，與《穿越火線》構成相同或實質(zhì)性相同，侵犯騰訊公司享有的復制權及信息網(wǎng)絡傳播權，應當對其侵權行為承擔責任。

四、被告是否構成虛假宣傳的不正當競爭行為?！斗床徽敻偁幏ā?2017年)于2018年1月1日起施行，而原告指控被告的不正當競爭行為發(fā)生的時間以及原告指控的時間均發(fā)生在2017年5月之前，故對被告的行為是否構成不正當競爭，應以《反不正當競爭法》(1993年)的規(guī)定進行評判。但根據(jù)《反不正當競爭法》(1993)第九條的規(guī)定，被告上述

經(jīng)過相應的調(diào)查與取證之后，法院確認《全民槍戰(zhàn)》因侵害《穿越火線》游戲6幅游戲地圖的復制權和信息網(wǎng)絡傳播權的賠償金額為4524萬余元。但法院認為原告提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告的行為有損害原告商譽，對于原告請求在相關網(wǎng)站以及在《法制日報》和《中國知識產(chǎn)權報》賠禮道歉、消除影響的聲明未予支持。

手游版權法律律師躍平律師指出，在互聯(lián)網(wǎng)時代，作品的形式內(nèi)容更新速度快，傳播渠道多樣化，為保護知識產(chǎn)權以及防止不正當競爭行為帶來了新的挑戰(zhàn)，作品能否得到著作權保護，不同的法院裁判傾向不同，《反不正當競爭法》第二條具有一定的彈性和動態(tài)性，何種行為會被列入不正當競爭行為，也具有一定的不確定性。

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權的文章，可以關注知春路知識產(chǎn)權版權登記 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

國家知識產(chǎn)權局談視覺中國版權糾紛：反對以保護之名濫用

《錦繡未央》版權糾紛案新進展：被判抄襲，當當立停銷售

熱門音樂劇陷版權糾紛越南法院作出判決

音樂版權糾紛頻發(fā)，影視劇不能“想唱就唱”

版權糾紛應該怎么解決？

《上海堡壘》徹底涼透了？剛道完歉，再惹版權糾紛？