商標(biāo)權(quán)

商標(biāo)名稱是指商標(biāo)稱謂。商標(biāo)審查是否近似很大一部分以審查員的主觀意識(shí)為判斷，如果審查員認(rèn)為同類別商標(biāo)名稱有重復(fù)但不影響消費(fèi)者誤認(rèn)，可以區(qū)分是不同廠家不同商標(biāo)，那么就可以注冊(cè)，反之不可以。那么商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓有哪些轉(zhuǎn)讓形式是什么？閱讀完以下知春路網(wǎng)小編為您整理的內(nèi)容，一定會(huì)對(duì)您有所幫助的。

小米科技有限責(zé)任公司起訴拼多多關(guān)聯(lián)公司上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司，案由系商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，案號(hào)(2021)滬0104民初11091號(hào)，經(jīng)辦法院為上海市徐匯區(qū)人民法院，一審開庭時(shí)間為8月13日。

注冊(cè)商標(biāo)可以保護(hù)自己的商標(biāo)不受侵犯，但是我國注冊(cè)商標(biāo)是有一定的保護(hù)期限的，商標(biāo)權(quán)的期限也稱注冊(cè)商標(biāo)的有效期，它是指商標(biāo)所有人在一定的時(shí)間內(nèi)對(duì)注冊(cè)的商標(biāo)享有專用權(quán)。那么，商標(biāo)注冊(cè)權(quán)的法律保護(hù)期限是？現(xiàn)在就跟著知春路網(wǎng)小編來了解一下吧。

原標(biāo)題：金茂地產(chǎn)商標(biāo)引糾紛 原告一審獲賠260萬元

日前，北京市海淀區(qū)人民法院就金茂投資管理(上海)有限公司(下稱金茂投資公司)起訴北京搜房科技發(fā)展有限公司、四川金茂置業(yè)集團(tuán)有限公司(下稱金茂置業(yè)公司)、四川聯(lián)森興業(yè)有限公司(下稱聯(lián)森興業(yè)公司)、成都金茂物業(yè)管理有限公司(下稱金茂物業(yè)公司)侵犯商標(biāo)權(quán)案作出一審判決，判決金茂置業(yè)公司、聯(lián)森興業(yè)公司、金茂物業(yè)公司立即停止侵權(quán)，金茂置業(yè)公司、聯(lián)森興業(yè)公司賠償金茂投資公司經(jīng)濟(jì)損失 240 萬元，金茂物業(yè)公司賠償金茂投資公司經(jīng)濟(jì)損失 20 萬元等。

金茂投資公司起訴稱，其為“金茂 JIN MAO”“金茂”(手寫體)的商標(biāo)專用權(quán)人，經(jīng)過長期大量使用，上述商標(biāo)已經(jīng)具有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值。金茂置業(yè)公司、聯(lián)森興業(yè)公司、金茂物業(yè)公司未經(jīng)許可，在其開發(fā)、建設(shè)、銷售、管理的地產(chǎn)項(xiàng)目“金茂·悅龍山”上，使用含有“金茂”文字的項(xiàng)目名稱，并在建筑樓頂、售樓處、宣傳材料等多處突出使用“金茂”文字，構(gòu)成商標(biāo)性使用，且使用“金茂置業(yè)”“金茂物業(yè)”作為企業(yè)簡(jiǎn)稱，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，聯(lián)森興業(yè)公司、金茂置業(yè)公司對(duì)“金茂&rdqu

來的三個(gè)月內(nèi)，歐普照明(603515.SH)將有超過14個(gè)新增開庭。

在這些新增開庭中，案由多為商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，作為原告的歐普照明均為原告，維權(quán)之路尤顯不易。

據(jù)企查查，歐普照明曾涉及法律訴訟1923起，司法案件2639起。裁判文書統(tǒng)計(jì)分析顯示，其所涉及的民事案件中，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案最多，為1236起。

商標(biāo)糾紛居首

根據(jù)司法案件統(tǒng)計(jì)分析，歐普照明作為原告身份的案件達(dá)2125件，占所有案件的91.71%，作為被告身份的案件為68件，占所有案件的2.94%。

在案由統(tǒng)計(jì)TOP10中，排在第一位的是侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，達(dá)1234件；商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件排名第二，達(dá)197件；侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件排名第三，達(dá)138件。

涉案地區(qū)統(tǒng)計(jì)TOP10中，排名前三位的地區(qū)為浙江、江蘇、廣東，分別為595件、417件、267件。

近五年涉案信息統(tǒng)計(jì)中，2020年涉及案件最多，為624件，2021年為150件(截至發(fā)稿時(shí)統(tǒng)計(jì))。

新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志 信息整理編輯：咖啡

“紅牛”商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案

一審案號(hào)：(2018)京民初166號(hào)

二審案號(hào)：(2020)最高法民終394號(hào)

裁判要旨

注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的轉(zhuǎn)讓與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的許可使用之間的根本區(qū)別就在于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)屬是否發(fā)生變更。在注冊(cè)商標(biāo)許可使用關(guān)系中，被許可人使用并宣傳商標(biāo)，或維護(hù)被許可使用商標(biāo)聲譽(yù)的行為，不是被許可人繼受取得取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)依據(jù)，也不是現(xiàn)行法律規(guī)定的獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的法定方式。

案情摘要

上訴人(原審原告)：紅牛維他命飲料有限公司(簡(jiǎn)稱紅牛公司)

被上訴人(原審被告)：天絲醫(yī)藥保健有限公司(簡(jiǎn)稱泰國天絲公司)

泰國天絲公司與案外人簽訂合資合同，約定成立合資公司，即紅牛公司，泰國天絲公司為紅牛公司提供產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)。雙方曾約定，紅牛公司產(chǎn)品使用的商標(biāo)是該公司的資產(chǎn)。經(jīng)查，17枚“紅牛”系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人均為泰國天絲公司。其后，泰國天絲公司與紅牛公司先后就紅牛系列商標(biāo)簽訂多份商標(biāo)許可使用合同，紅牛公司支付了許可使用費(fèi)。此后，紅牛公司針對(duì)“紅牛”系列商標(biāo)的產(chǎn)品，進(jìn)行了大量市場(chǎng)推廣和廣告投入。紅牛公司和泰國天絲公司均對(duì)“紅牛”系列商標(biāo)進(jìn)行過維權(quán)及訴訟事宜。后紅牛公司向北京市高級(jí)人民法院提起

著名的醬香型白酒品牌“荷花”，由華致酒行、河北中煙、貴州荷花酒業(yè)三方共同出品，擁有唯一的注冊(cè)商標(biāo)。其市場(chǎng)口碑和品牌形象頗佳，卻屢遭惡意仿冒，給消費(fèi)者造成混淆。這不僅傷害了品牌形象，更嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益。為此，荷花商標(biāo)持有方果斷以法律手段重拳出擊維護(hù)自身合法權(quán)益。

在2021年4月30日作出（2021年6月4日送達(dá)）終審判決的河北中煙訴杜醬荷花侵害“荷花”商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2021）湘知民終57號(hào)】中，湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)定，被告侵犯了原告16899095號(hào)“荷花”馳名商標(biāo)權(quán)，并判決：一、貴州杜醬酒業(yè)股份有限公司立即停止生產(chǎn)與銷售標(biāo)識(shí)16899095號(hào)荷花商標(biāo)等酒類產(chǎn)品，相關(guān)經(jīng)銷商立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；二、向原告方賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元；三、認(rèn)定杜醬荷花侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，主觀惡意較大，責(zé)令其于30日內(nèi)在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明以消除因侵權(quán)行為造成的不良影響。

這一判決結(jié)果也讓該案成為白酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的又一標(biāo)志性案件，引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

近年來，商標(biāo)話題屢屢登上熱搜，商標(biāo)產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值也常引發(fā)社會(huì)熱議。持續(xù)的市場(chǎng)熱度，催生了囤積注冊(cè)、標(biāo)價(jià)售賣商標(biāo)等不正當(dāng)行為。

要防止這種現(xiàn)象的再次發(fā)生，一方面企業(yè)要強(qiáng)化商標(biāo)法律意識(shí)，盡快把自己的商標(biāo)、品牌、字號(hào)注冊(cè)，另一方面，作為國家商標(biāo)評(píng)審機(jī)

6月4日，上海少年兒童出版社有限公司訴四川某出版社有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案一審在上海市普陀區(qū)人民法院宣判，四川某出版社被判停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失?！吨袊侣劤霭鎻V電報(bào)》記者第一時(shí)間電話采訪了少年兒童出版社社長馮杰。

仿冒圖書誤導(dǎo)讀者

《十萬個(gè)為什么》在中國可謂家喻戶曉。第一版《十萬個(gè)為什么》出版于1961年，至今已出版至第六版，成為影響數(shù)代少年兒童成長的經(jīng)典科普讀物，被《人民日?qǐng)?bào)》譽(yù)為“共和國明天的一塊科學(xué)基石”，為我國科普事業(yè)作出了重大貢獻(xiàn)。

就在《十萬個(gè)為什么》團(tuán)隊(duì)數(shù)十年如一日，精益求精打造高質(zhì)量作品的同時(shí)，市面上卻出現(xiàn)了大量仿冒《十萬個(gè)為什么》的科普?qǐng)D書。孩子及家長基于對(duì)“十萬個(gè)為什么”品牌的認(rèn)可與信賴，在購買《十萬個(gè)為什么》時(shí)極易“中招”，誤以為購買的仿冒《十萬個(gè)為什么》就是經(jīng)典少兒科普?qǐng)D書《十萬個(gè)為什么》。

更有之，此次訴訟中的被告出版社在仿冒《十萬個(gè)為什么》的出版說明中寫道：“眾所周知，《十萬個(gè)為什么》是影響了幾代中國人的經(jīng)典讀物，也是國內(nèi)發(fā)行量最大的科普?qǐng)D書。本書則是《十萬個(gè)為什么》的升級(jí)版。”

“蹭熱點(diǎn)也蹭得太張狂、太肆無忌憚了。”馮杰告訴記者，此次維權(quán)，實(shí)在是已經(jīng)到了忍無可忍的地步了。“在我們&lsquo

新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 信息整理編輯：紫藤

近日，歐洲商標(biāo)權(quán)人協(xié)會(huì)(MARQUES)發(fā)布通知稱，2021年MARQUES年會(huì)將于9月13日至24日舉行。參會(huì)人員可自主選擇線下或線上方式參與，線下會(huì)議將在海牙世界論壇上舉行，并通過電視等平臺(tái)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。2021年MARQUES年會(huì)的主題為“品牌的和平與正義”，靈感來自于海牙擁有和平與正義之城的美譽(yù)。

據(jù)悉，2021年MARQUES年會(huì)包括16小時(shí)以上的培訓(xùn)課程以及豐富的社交活動(dòng)。社交活動(dòng)包括參觀歐洲刑警組織、歡迎酒會(huì)以及線上線下舉辦的招待會(huì)與參展企業(yè)茶歇。目前，2021年MARQUES年會(huì)已開放注冊(cè)，7月1日前，主要針對(duì)MARQUES會(huì)員開放報(bào)名注冊(cè)，早期注冊(cè)可享受優(yōu)惠，其中參加線下會(huì)議的注冊(cè)費(fèi)用為950歐元，參加線上會(huì)議的注冊(cè)費(fèi)用為490歐元。 (青 田)

來源：北京青年報(bào)

全國首例直播帶貨場(chǎng)景商標(biāo)權(quán)案宣判該案涉及主播帶貨模式下的有關(guān)法律問題 法院審理認(rèn)為直播平臺(tái)屬于電商平臺(tái)

日前，北京海淀法院宣判了一起全國首例認(rèn)定直播帶貨場(chǎng)景下的直播平臺(tái)為電商平臺(tái)的商標(biāo)權(quán)案。該案中，賽飾貿(mào)易(上海)有限公司發(fā)現(xiàn)萊州市弘宇工藝品有限公司在抖音平臺(tái)售賣帶有“AGATHA”字樣和其特定圖標(biāo)的手提包，因此以侵害商標(biāo)專用權(quán)為由，將弘宇公司、北京微播視界科技有限公司訴至法院。

海淀法院經(jīng)審理，一審判決弘宇公司賠償賽飾公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支10598元。此外，法院認(rèn)定微播公司作為抖音平臺(tái)運(yùn)營者，系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者。鑒于微播公司就被訴行為履行了事前審核、提示，以及事后及時(shí)處置等措施，已盡到合理注意義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

原告

商家抖音直播售賣商品商標(biāo)侵權(quán)

原告賽飾公司訴稱，其通過阿加莎傳播有限責(zé)任公司授權(quán)獲得“AGATHA”和兩枚商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。被告一弘宇公司未經(jīng)授權(quán)，通過其在抖音直播平臺(tái)的賬號(hào)進(jìn)行直播并銷售帶有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的兩款手提包，該行為侵害了賽飾公司商標(biāo)權(quán);被告二微播公司作為抖音平臺(tái)運(yùn)營商，對(duì)弘宇公司前述行為未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與弘宇公司共同承擔(dān)法律責(zé)任。

弘宇公司辯稱，其銷售涉案商品系取得案外人合法授權(quán)，同時(shí)因其認(rèn)知和判斷能力有限，無法判斷銷售涉案商品是否為侵害涉案商標(biāo)權(quán)的