《人民的名義》被訴侵權(quán)二審！當(dāng)庭比對數(shù)十處情節(jié)

因認(rèn)為小說《人民的名義》存在抄襲和剽竊自己作品的侵權(quán)行為，曾經(jīng)在檢察院工作22年的李霞將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團(tuán)有限責(zé)任公司訴至法院。在一審敗訴后，李霞提出上訴。6月13日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了此案。

李霞起訴《人民的名義》抄襲自己的小說《生死捍衛(wèi)》，圖為李霞在庭審現(xiàn)場。新京報(bào)記者 王巍 攝

認(rèn)為小說《人民的名義》存在抄襲和剽竊自己作品的侵權(quán)行為，曾經(jīng)在檢察院工作22年的李霞將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團(tuán)有限責(zé)任公司訴至法院。在一審敗訴后，李霞提出上訴。6月13日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了此案。

據(jù)此前報(bào)道，李霞一審起訴稱，其根據(jù)自身長期的檢察工作經(jīng)歷，于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，2010年11月由海南出版社出版。2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團(tuán)出版發(fā)行。經(jīng)對比分析發(fā)現(xiàn)，小說《人民的名義》大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權(quán)。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為 ，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。

李霞不服一審判決上訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請求。

“一審后有一些新的侵權(quán)事實(shí)發(fā)現(xiàn)”。今日上午，沒有聘請律師的李霞一個(gè)人來到法庭。開庭后，她表示自己對一審判決的認(rèn)定有異議。她認(rèn)為《人民的名義》侵犯了自己的署名權(quán)，保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)。

周梅森委托代理律師出庭應(yīng)訴，作為第二被告的北京出版集團(tuán)則委托本單位的編輯出庭。

根據(jù)法庭總結(jié)和雙方確認(rèn)，二審?fù)徑裹c(diǎn)在于《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》兩本小說的比對，看兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，進(jìn)而是否存在改編權(quán)的侵犯。

主審法官建議，雙方當(dāng)事人用帶領(lǐng)大家閱讀的方式，講出各自對兩本書是否構(gòu)成相似的理由。“讓聽的人有一種讀者的體驗(yàn)”。

從反貪局長的意外死亡到主人公檢察官的上任，李霞列出了兩本書幾十處情節(jié)并進(jìn)行比對，證明兩本書背景、開端、情節(jié)發(fā)展等的相似之處。周梅森一方則表示，李霞所謂相似的比對均不成立。庭審近4個(gè)小時(shí)后，法官宣布休庭，李霞表示，自己不同意接受調(diào)解。該案未當(dāng)庭宣判。

來源：新京報(bào)

推薦閱讀：

美術(shù)作品的彈性保護(hù) —評深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)

如何保護(hù)商標(biāo)注冊中的在先著作權(quán)

著作權(quán)合理使用的條件有哪些

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

商標(biāo)到手后還需要申請著作權(quán)保護(hù)嗎?

外觀專利和美術(shù)著作權(quán)是否存在沖突？

審慎處理民間文藝作品的著作權(quán)保護(hù)問題