諾和諾德不容他人保健鞋“傍”自己

“公正保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。”在起訴他人商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案二審獲勝后，世界知名生物制藥公司丹麥諾和諾德公司及其在華獨(dú)資公司諾和諾德(中國)制藥有限公司(下稱諾和諾德分公司)負(fù)責(zé)人專程給該案一審法院廣州知識產(chǎn)權(quán)法院送來感謝信。

在該案一審判決中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對涉及的類似商品判定標(biāo)準(zhǔn)、注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突、企業(yè)名稱與在先注冊商標(biāo)權(quán)利的沖突、虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為以及我國境外侵權(quán)行為涉及到我國境內(nèi)如何處理等多重復(fù)雜的法律關(guān)系和事實(shí)認(rèn)定問題，作出了詳細(xì)論證和回應(yīng)，判決被告侵權(quán)，需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等120萬元。一審宣判后，被告向廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)提起上訴。廣東高院經(jīng)審理后于近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

近年來，隨著我國不斷加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，我國法院在訴訟周期、辦案水平以及訴訟制度方面的優(yōu)越性越來越明顯，已逐漸經(jīng)成為涉外知識產(chǎn)權(quán)爭端解決的“優(yōu)選地”，不少當(dāng)事人在案件宣判后，給主審法官發(fā)來了感謝信。

起訴商標(biāo)侵權(quán)

成立于上世紀(jì)20年代的諾和諾德公司是全球知名生物制藥企業(yè)，在糖尿病治療領(lǐng)域頗具盛名。1994年，諾和諾德公司在華成立其獨(dú)資子公司諾和諾德分公司。經(jīng)授權(quán)，諾和諾德分公司是諾和諾德公司持有的核定使用在第5類產(chǎn)品上的第712538號“諾和諾德”、第G759747A號“NOVO NORDISK文字及圖”、第8086078號“NOVO NORDISK諾和諾德文字及圖”等多件注冊商標(biāo)在中國大陸范圍內(nèi)的唯一被許可人，并有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。

諾和諾德分公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴稱，邸某北是沈陽市其樂大帝商貿(mào)有限公司(下稱其樂大帝公司)的實(shí)際控制人，其不僅涉嫌搶注“諾和諾德”和“novo nordisk”商標(biāo)，還通過成立廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司(下稱廣州諾和公司)，制造和銷售了帶有“諾和諾德”和“novo nordisk”標(biāo)識的糖尿病足保健鞋。此外，邸某北還在我國香港特區(qū)設(shè)立了諾和諾德香港科技有限公司(下稱諾和諾德香港公司)，在對上述產(chǎn)品宣傳推廣中使用了“諾和諾德”等字樣。三被告的相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，諾和諾德分公司請求法院判令三被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等300萬元。

對于諾和諾德分公司的指控，其樂大帝公司辯稱，首先，其申請注冊的“諾和諾德”和“novo nordisk”兩件商標(biāo)，被依法核準(zhǔn)使用在第25類服裝、鞋等商品上，且公司經(jīng)營鞋業(yè)多年，上述商標(biāo)未超范圍使用。其次，公司將合法注冊的商標(biāo)使用在鞋上，與原告經(jīng)營的人用藥品沒有關(guān)聯(lián)性，沒有造成混淆，也沒有誤導(dǎo)公眾。再次，原告經(jīng)營的人用藥品與被告經(jīng)營的鞋類在功能、用途、生產(chǎn)原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)人群等方面均有顯著區(qū)別，不是競爭對手關(guān)系，因而也不存在不正當(dāng)競爭行為等。

被告廣州諾和公司未出庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。邸某北則辯稱，廣州諾和公司只是接受其樂大帝公司的委托生產(chǎn)了涉案產(chǎn)品，其沒有參與實(shí)際經(jīng)營，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

二審駁回上訴

在受理該案后，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年11月8日進(jìn)行了公開開庭審理。庭審中，原被告雙方圍繞原告是否有權(quán)提起訴訟;原告指控被告侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為是否成立;被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了激烈辯論。

在被告行為是否侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)這一焦點(diǎn)問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，不僅應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度，而且還應(yīng)以能否使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)及在隔離狀態(tài)下對請求保護(hù)商標(biāo)和被訴商標(biāo)分別進(jìn)行整體比對和主要部分比對方式進(jìn)行判斷。該案中，在隔離狀態(tài)下，將原被告的商標(biāo)分別進(jìn)行整體比對和主要部分比對，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。原告主張權(quán)利的4件在先注冊商標(biāo)經(jīng)過其與諾和諾德公司多年的實(shí)際使用和大量宣傳，已經(jīng)在治療糖尿病等醫(yī)療領(lǐng)域具有一定的知名度。被告將上述兩件商標(biāo)使用在與糖尿病相關(guān)的被訴產(chǎn)品上，且生產(chǎn)企業(yè)標(biāo)明“廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司”，必然使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告的注冊商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)與原告在先核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

至于其樂大帝公司、邸某北辯稱的其在第25類商品上合法擁有“novo nordisk”“諾和諾德”注冊商標(biāo)，與原告經(jīng)營的人用藥品沒有關(guān)聯(lián)性，不會誤導(dǎo)公眾問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，其樂大帝公司的“novo nordisk”“諾和諾德”雖系注冊商標(biāo)，但其超出核準(zhǔn)范圍使用的行為不屬于依法行使商標(biāo)權(quán)的行為，故上述商標(biāo)雖然是注冊商標(biāo)，也不能成為阻卻其實(shí)施違法行為的事由。

此外，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理還認(rèn)定，被告使用“廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司”企業(yè)名稱、“諾和諾德香港科技有限公司”的企業(yè)名稱或者其簡稱“諾和諾德(香港)”的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。在賠償數(shù)額確定上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮該案侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)商品的價格、被告的經(jīng)營規(guī)模等因素，酌情判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等120萬元。

一審判決后，三被告不服，向廣東高院提起上訴。近日，廣東高院經(jīng)審理作出二審判決，駁回其上訴，維持了一審原判。(本報記者 姜 旭 通訊員 肖晟程)

(編輯：蔣朔)　(中國知識產(chǎn)權(quán)報獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。)

推薦閱讀：

商標(biāo)駁回復(fù)審

2018商標(biāo)注冊申請等待駁回復(fù)審費(fèi)用，商標(biāo)注冊被駁回怎么

商標(biāo)駁回復(fù)審裁定訴訟時效

商標(biāo)駁回復(fù)審程序中應(yīng)否考慮申請商標(biāo)的知名度

駁回復(fù)審程序?yàn)楹尾豢紤]被駁回商標(biāo)的知名度？

商標(biāo)駁回復(fù)審的價格是多少？

商標(biāo)駁回復(fù)審成功率較低的情況有哪些？