賠85萬 因?yàn)橹芙軅惥W(wǎng)易云音樂被騰訊音樂告了

IT之家11月4日消息 據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，11月，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了《騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司與杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司、杭州樂讀科技有限公司錄音錄像制作者權(quán)權(quán)屬糾紛一審民事判決書》。

判決書顯示，最終，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院宣判，被告杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司、杭州樂讀科技有限公司、廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支共計(jì)85萬元。同時(shí)，駁回原告騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)46720元，由三被告負(fù)擔(dān)。

騰訊其他請(qǐng)求，包括判令被告網(wǎng)易云公司、樂讀公司在其開發(fā)、經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)易云音樂官方網(wǎng)站主頁(××/)及該網(wǎng)站各大客戶端上發(fā)表聲明向原告公開賠禮道歉、消除影響，期限不低于30天等。

該案判決書還披露大量商業(yè)細(xì)節(jié)，網(wǎng)易云音樂透露數(shù)據(jù)顯示，周杰倫版權(quán)費(fèi)用飆升，網(wǎng)易云音樂實(shí)際運(yùn)營(yíng)方樂讀公司在法庭上辯稱，“涉案歌曲屬于杰威爾曲庫(kù)，根據(jù)原告所發(fā)的預(yù)警函的附件記載，整個(gè)曲庫(kù)約有808首歌曲，雙方第一次授權(quán)期間即2015年4月1日至2016年3月31日，期間的授權(quán)費(fèi)用為870萬元，第二次授權(quán)期間2016年4月1日至2017年3月31日，期間的授權(quán)費(fèi)用為8642922.37元，第三次授權(quán)期間2017年4月1日至2018年3月31日，期間的授權(quán)費(fèi)用為18184140元。”

此外，網(wǎng)易云音樂方面還表示，使用涉案歌曲，主要依照用戶付費(fèi)購(gòu)買獲利，最終虧損。“樂讀公司使用涉案歌曲，主要依照用戶付費(fèi)購(gòu)買獲利，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在2018年4月1日0時(shí)以后共有6151名網(wǎng)易云音樂用戶購(gòu)買了涉案歌曲，共支付203588元，在涉案歌曲下架后樂讀公司對(duì)購(gòu)買了歌曲的用戶進(jìn)行了退款和實(shí)物補(bǔ)償（就是購(gòu)買的周杰倫的實(shí)體專輯），截至2018年5月10日，樂讀公司向6030名購(gòu)買用戶退款共計(jì)184226元，并向4617名購(gòu)買用戶送出了價(jià)值365967元的實(shí)體專輯禮品。涉案歌曲的銷售收入實(shí)際為19362元，即使不分?jǐn)偁I(yíng)業(yè)成本，毛利潤(rùn)也僅為19362元，若計(jì)算上補(bǔ)償，樂讀公司因涉案行為的盈利行為出現(xiàn)了虧損。”

騰訊音樂在法庭上表示，2018年3月31日，騰訊音樂對(duì)網(wǎng)易云音樂授權(quán)期限屆滿，于當(dāng)天以電子郵件的形式向網(wǎng)易云音樂出書面通知，要求被告按照雙方的約定，立即下線相關(guān)歌曲。“然而，被告明知有關(guān)授權(quán)已經(jīng)到期，卻擅自偽造一張包含200首歌曲的《周杰倫熱門歌曲合輯》假數(shù)字專輯，以付費(fèi)售賣的形式通過其開發(fā)、經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站、網(wǎng)易云音樂PC客戶端等多個(gè)客戶端，向其用戶提供。用戶支付了相應(yīng)費(fèi)用后可以進(jìn)行在線播放和下載。更為甚者，在此過程中，被告多次通過其官方微博、網(wǎng)易云音樂小秘書向用戶全網(wǎng)推送，強(qiáng)烈建議用戶以400元/張的價(jià)格進(jìn)行購(gòu)買后實(shí)現(xiàn)終身免費(fèi)收聽，公然實(shí)施侵權(quán)行為，企圖通過上述侵權(quán)行為實(shí)現(xiàn)搶占用戶市場(chǎng)及獲取不法收益。”

“由于雙方幾年來整體上合作尚算融洽，基于雙方之前幾年續(xù)約的操作慣例，加之幾乎同時(shí)雙方就其他歌曲也陸續(xù)續(xù)約成功，綜合來看，被告完全有合理的理由相信雙方仍可就涉案歌曲達(dá)成續(xù)約，差異可能只在于原告漲價(jià)的幅度問題。原告突然于2018年3月31日下午17：24通過郵件方式通知被告要求立刻下架涉案歌曲，這完全超乎被告的意料，而且當(dāng)日是周六休息日，大部分工作人員不在崗，離期限屆滿僅幾個(gè)小時(shí)，處理相關(guān)事宜的人手和時(shí)間均嚴(yán)重不足，從而導(dǎo)致本案所涉行為的出現(xiàn)。綜上，被告并不存在侵權(quán)的主觀意圖，根據(jù)雙方的合作慣例及各種事實(shí)，被告完全有合理理由相信自己能夠獲得涉案歌曲的授權(quán)，涉案行為不應(yīng)當(dāng)被視為侵權(quán)行為。”網(wǎng)易云音樂方面回應(yīng)。

據(jù)悉，騰訊音樂所持有的周杰倫音樂版權(quán)，將于2020年3月31日到期。

推薦閱讀：

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局談視覺中國(guó)版權(quán)糾紛：反對(duì)以保護(hù)之名濫用

《錦繡未央》版權(quán)糾紛案新進(jìn)展：被判抄襲，當(dāng)當(dāng)立停銷售

熱門音樂劇陷版權(quán)糾紛越南法院作出判決

音樂版權(quán)糾紛頻發(fā)，影視劇不能“想唱就唱”

版權(quán)糾紛應(yīng)該怎么解決？

《上海堡壘》徹底涼透了？剛道完歉，再惹版權(quán)糾紛？