“3Q大戰(zhàn)”后，騰訊360再次“杠上”了，這次是因為商標(biāo)？

騰訊公司與360之間的糾葛可謂由來已久，早年雙方的明星產(chǎn)品就有過“互掐”，更被業(yè)界形象地稱為“3Q大戰(zhàn)”。

　“3Q大戰(zhàn)”發(fā)生在2010年，相信不少人仍對那場“互聯(lián)網(wǎng)之戰(zhàn)”記憶猶新，歷經(jīng)四年，兩家公司才罷手休兵。“3Q大戰(zhàn)”之后，360公司和騰訊公司都不可同日而語，在各自的領(lǐng)域突飛猛進(jìn)。

近期，騰訊公司和360公司再次“杠上”了，不過，這次是因為商標(biāo)。

騰訊VS360公司

據(jù)了解，引發(fā)爭議的為第15944745號“360信用平臺 讓信用時刻看得見及圖”商標(biāo)(以下稱被異議商標(biāo)商標(biāo))。被異議商標(biāo)由360公司于2014年12月16日申請注冊，指定使用在第42類的“計算機(jī)軟件安裝，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器出租，計算機(jī)病毒的防護(hù)服務(wù)”等服務(wù)上，并于2017年1月20日獲得初步審定。

為了阻止這枚商標(biāo)的注冊，騰訊公司和賽門鐵克公司在初審公告期內(nèi)提起了商標(biāo)異議。

騰訊公司認(rèn)為，被異議商標(biāo)與其在先注冊的第15141265號“微信支付及圖”商標(biāo)、第15141175號“Wepay及圖”商標(biāo)(以下分別稱引證商標(biāo)一、二)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，易造成消費(fèi)者對商品和服務(wù)的提供者發(fā)生誤認(rèn)，從而產(chǎn)生不良社會影響及負(fù)面的市場效應(yīng)。

而賽門鐵克公司則認(rèn)為，被異議商標(biāo)與其在先注冊的第4454458號圖形商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)三)構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，并稱被異議商標(biāo)是對其馳名的“對勾圖形”商標(biāo)的模仿，淡化了其馳名商標(biāo)的顯著性。

商標(biāo)局經(jīng)過審理后作出決定：被異議商標(biāo)在“計算機(jī)軟件設(shè)計”等服務(wù)上不予注冊，在其余服務(wù)上準(zhǔn)予注冊。

不服商標(biāo)局所作決定，360公司在法定期限內(nèi)向原商標(biāo)評審委員會(以下稱原商評委)提出復(fù)審申請。

經(jīng)過審理，原商評委認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二，在文字構(gòu)成、呼叫等方面存在明顯差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)與賽門鐵克公司主張馳名的商標(biāo)在整體構(gòu)成、呼叫等方面有明顯差異，未構(gòu)成對后者商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，因此不存在傷害賽門鐵克公司利益的行為。被異議商標(biāo)中的圖形部分與騰訊公司、賽門鐵克公司主張著作權(quán)的圖形作品在設(shè)計風(fēng)格、細(xì)節(jié)特征等方面存有明顯差異，未構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的實(shí)質(zhì)性相似。

原商評委依照《商標(biāo)法》第三十五條第三款的規(guī)定，對被異議商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上予以核準(zhǔn)注冊。

至此，這場商標(biāo)爭奪戰(zhàn)以360公司的勝利而落下帷幕。

當(dāng)然，如果騰訊公司對這枚商標(biāo)志在必得的話，還可以依照《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條的規(guī)定，向原商評委提出無效宣告請求。至于騰訊公司是否會采取相關(guān)措施，目前還不得而知，只有等待進(jìn)一步的結(jié)果出來。

近年來，企業(yè)間的商標(biāo)爭奪戰(zhàn)越發(fā)激烈，也越來越頻繁。眾多企業(yè)先后陷入商標(biāo)爭奪戰(zhàn)，一方面，說明了企業(yè)的商標(biāo)保護(hù)意識越來越越高，另一方面，則凸顯了商標(biāo)對于企業(yè)發(fā)展的重要性。(圖片來自網(wǎng)絡(luò))

推薦閱讀：

商標(biāo)異議答辯

商標(biāo)異議申請

商標(biāo)異議答辯需要注意什么?

商標(biāo)法對商標(biāo)異議是如何規(guī)定的？

商標(biāo)爭議與商標(biāo)異議有什么不同？

重慶商標(biāo)異議流程

商標(biāo)異議的解決辦法