淺析問(wèn)卷調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)案件中的應(yīng)用

國(guó)外對(duì)商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查的運(yùn)用

在英國(guó)，商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查通常用于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人證明商標(biāo)通過(guò)使用所獲得的顯著性、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的反對(duì)方證明混淆的可能、商標(biāo)侵權(quán)訴訟的原告證明混淆的可能、仿冒案件的原告證明其產(chǎn)品或品牌享有聲譽(yù)等情形中。但是，商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查的證明力在英國(guó)通常較為有限，法院對(duì)商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查證據(jù)審核十分嚴(yán)格。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，英國(guó)法院有時(shí)會(huì)采納商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查證據(jù)來(lái)幫助認(rèn)定混淆的可能。

英國(guó)商標(biāo)注冊(cè)機(jī)關(guān)要求，申請(qǐng)人提交的商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查證據(jù)不得存在諸如選取的受訪者過(guò)于廣泛而沒(méi)有代表性，調(diào)查地點(diǎn)選取隨意而不具有相關(guān)性和代表性，受訪者在回答問(wèn)題時(shí)受到申請(qǐng)人的暗示或誘導(dǎo)，調(diào)查樣本沒(méi)有對(duì)不具有代表性的受訪者進(jìn)行過(guò)濾，對(duì)受訪者提出不當(dāng)指令而不能客觀地開(kāi)展調(diào)查工作等主要問(wèn)題。

與英國(guó)法院不同，美國(guó)法院根據(jù)給予專家證言或科學(xué)證言的一般原則評(píng)估問(wèn)卷調(diào)查的證據(jù)效力?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，如果存在某種科學(xué)的或者專業(yè)的知識(shí)或方法有助于證明案件的事實(shí)問(wèn)題，而證據(jù)的取得是基于充足材料、可靠的方式，且這些資料和原則被正確運(yùn)用于證明案件事實(shí)，那么法院允許以意見(jiàn)或者推斷的方式提供這一證據(jù)。在美國(guó)，商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查是一種有助于證明實(shí)際混淆的科學(xué)方法。

在美國(guó)，商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查的證據(jù)作用表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，對(duì)實(shí)際混淆這一事實(shí)問(wèn)題的證明。如果調(diào)查被納入證據(jù)體系并獲得信任，調(diào)查的結(jié)果顯示出存在混淆的幾率且該幾率在法院可以接受的范圍內(nèi)，那么這樣的調(diào)查將被視為類似實(shí)際混淆的證據(jù)，而且證明力較強(qiáng)。第二，有助于在法律層面判斷混淆可能性。雖然在某些情況下關(guān)于混淆可能的商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查被推定為存在實(shí)際混淆，但法院的真實(shí)意圖是通過(guò)商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查能夠判斷作為法律問(wèn)題的混淆可能性是否存在。

為了使調(diào)查渠道與專家證言或者科學(xué)證言具有同樣的證據(jù)效力，美國(guó)法院在評(píng)價(jià)商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查的證據(jù)效力時(shí)通常要考慮下列因素但不限于這些因素：其一，調(diào)查范圍應(yīng)及于相關(guān)消費(fèi)者或潛在消費(fèi)者;其二，調(diào)查應(yīng)遵循合適的科學(xué)方法以確保公眾樣本數(shù)量足夠且能代表相關(guān)公眾;其三，調(diào)查中的問(wèn)題不能具有誘導(dǎo)性，不得以任何方式暗示“正確”答案;其四，出示給受訪者的材料應(yīng)盡量復(fù)制市場(chǎng)條件;其五，調(diào)查方式能夠產(chǎn)生在一定程度上復(fù)制市場(chǎng)條件的刺激、能夠測(cè)試出受訪者的實(shí)際消費(fèi)反映;其六，調(diào)查中的所有行為(包括調(diào)查地點(diǎn)的選擇、調(diào)查問(wèn)題的回答、調(diào)查結(jié)果的記錄等)需要采用廣為大眾接受的方法。

商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查對(duì)我國(guó)的啟示

商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查作為證據(jù)的一種為英國(guó)和美國(guó)法院認(rèn)可，雖在英美之間有所差異，但兩國(guó)法院均肯定商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查有助于對(duì)混淆可能性這一法律問(wèn)題的證明。商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查的證據(jù)力來(lái)自對(duì)市場(chǎng)中相關(guān)公眾關(guān)于實(shí)際混淆證言的收集，因此一個(gè)成功的商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查可以成為實(shí)際混淆的有力證據(jù)。在英國(guó)和美國(guó)，商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查被視為直接證據(jù)的一種，即對(duì)混淆可能性具有直接證明力的證據(jù)，商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)論一旦為法院采納，一般無(wú)需借助其他證據(jù)，即可對(duì)混淆可能性這一在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中最為重要的法律問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。但是，由于證言容易受到主觀因素的影響而出現(xiàn)失真或虛假的情況，商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查必須遵守一定的程序和規(guī)則，否則其證據(jù)力將受到質(zhì)疑。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和電子商務(wù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查逐漸成為商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查的重要方式。網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查可以在相當(dāng)程度上克服傳統(tǒng)商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查所具有的花費(fèi)大、受訪者容易受調(diào)查環(huán)境和訪問(wèn)者影響等缺點(diǎn)，具有便利、準(zhǔn)確、可信度高等特點(diǎn)。但是它在相關(guān)公眾選擇、樣群確定等方面也有局限性，英國(guó)和美國(guó)法院目前對(duì)其證據(jù)力持較為慎重的態(tài)度。

在我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件或商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，對(duì)混淆可能性的證明主要是通過(guò)技術(shù)比較來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即對(duì)兩件商標(biāo)、兩種商品進(jìn)行技術(shù)比較，得出近似與否(商標(biāo))、類似與否(商品)的結(jié)論，而很少將它置于市場(chǎng)條件下去考察。單純的技術(shù)性比較，可能會(huì)將在市場(chǎng)上不可能混淆的商標(biāo)使用行為定性為商標(biāo)侵權(quán)行為，或者將在市場(chǎng)中可能存在混淆的商標(biāo)使用行為不作為商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行追究。商標(biāo)執(zhí)法中一個(gè)司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象是，同樣案情的案件，在不同地區(qū)的執(zhí)法機(jī)關(guān)乃至同一地區(qū)的不同級(jí)別的執(zhí)法機(jī)關(guān)之間，會(huì)在商標(biāo)近似性上得出完全相反的結(jié)論，這讓商標(biāo)權(quán)利人頗為困惑。

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，很少能夠收集到實(shí)際混淆的實(shí)例，即使有也可能為投訴人或原告?zhèn)卧欤部赡苡捎诓痪哂写硇远艿焦艉唾|(zhì)疑。商標(biāo)侵權(quán)的定性往往由于直接證據(jù)的缺乏而陷入困境。而商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查可以彌補(bǔ)沒(méi)有實(shí)際混淆證據(jù)的缺陷。通過(guò)特定的機(jī)構(gòu)以特定的程序和規(guī)則，對(duì)市場(chǎng)條件下相關(guān)公眾的實(shí)際感受進(jìn)行收集和歸納，能夠比較真實(shí)地反映出標(biāo)識(shí)的市場(chǎng)近似性和商品的市場(chǎng)類似性，有助于混淆可能性的認(rèn)定。

目前，商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查在我國(guó)尚不是商標(biāo)侵權(quán)案件的法定證據(jù)形式，沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)章、司法解釋或者行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查作出指引或進(jìn)行規(guī)范。商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查雖然在少數(shù)商標(biāo)侵權(quán)案件中得到運(yùn)用，但是由于缺乏相應(yīng)的程序和規(guī)則等因素，其證據(jù)效力難以得到法院和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。筆者希望，我國(guó)能夠適時(shí)出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，將商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查納入法定證據(jù)體系，對(duì)商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查應(yīng)遵循的規(guī)則、商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查證據(jù)效力予以明確。

推薦閱讀：

服裝商標(biāo)使用權(quán)合同哪個(gè)網(wǎng)站有

服裝店標(biāo)是什么

服裝商標(biāo)交易哪個(gè)網(wǎng)站好呢？

服裝商標(biāo)哪里有售

東莞服裝商標(biāo)轉(zhuǎn)讓哪里好

蛋糕商標(biāo)屬于哪一類呢？