野花影视大全,亚洲aaaaa特级

兩只獅子“撞臉”引發(fā)版權(quán)糾紛，“獅王阿醒”能否“稱霸”？

日期：2021-10-29 17:10:07 　　點擊：

圍繞“獅王阿醒”動漫形象，兩家公司打起了版權(quán)官司。近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就金獅文化傳播(佛山)有限公司(下稱金獅公司)起訴廣州正佰商貿(mào)有限公司(下稱正佰公司)侵犯著作權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定正佰公司未經(jīng)許可、生產(chǎn)并銷售的T恤服裝產(chǎn)品上使用金獅公司享有著作權(quán)的“獅王阿醒”的舞獅頭圖案(下稱涉案美術(shù)作品)的行為，侵犯了金獅公司對涉案美術(shù)作品享有的著作權(quán)，須賠償金獅公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。

緣由：兩只獅子“撞臉”

金獅公司在2018年創(chuàng)作了“獅王阿醒”動漫形象并進(jìn)行了著作權(quán)登記。“獅王阿醒”深受市場歡迎，目前“獅王阿醒”動漫形象已經(jīng)在服裝、手辦模型、手機(jī)配件等領(lǐng)域進(jìn)行了授權(quán)。2020年，金獅公司偶然發(fā)現(xiàn)，在“www.1688.com”網(wǎng)站搜索“正佰公司”，頁面出現(xiàn)多款商品，其中“2020短袖男夏季國潮中國風(fēng)個性獅頭印花潮流大碼寬松T恤男”圖片中的獅頭圖案與其享有著作權(quán)的“獅王阿醒”動漫形象十分相似。金獅公司認(rèn)為，正佰公司未經(jīng)許可，擅自使用并生產(chǎn)銷售的行為涉嫌侵犯金獅公司就涉案美術(shù)作品享有的著作權(quán)。溝通無果后，金獅公司將正佰公司訴至廣州市黃埔區(qū)人民法院，請求法院判令正佰公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬余元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，金獅公司對涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)，金獅公司在傳統(tǒng)醒獅及獅子石雕的基礎(chǔ)上搭配了自己的元素，對獅子形象的五官形狀、須發(fā)線條、整體神態(tài)等進(jìn)行了選擇、編排、組合與表現(xiàn)，并加上了祥云等元素，從而創(chuàng)作出有別于傳統(tǒng)醒獅形象的獅子頭，是對公有領(lǐng)域素材的重新創(chuàng)作，亦體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動和個性化選擇，具有獨創(chuàng)性和獨有的審美意義。被訴侵權(quán)獅子頭使用了金獅公司作品獅子頭的獨創(chuàng)性表達(dá)，二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。故法院判令正佰公司停止生產(chǎn)、銷售侵犯金獅公司涉案美術(shù)作品著作權(quán)的商品的行為，并賠償金獅公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。

一審判決后，正佰公司不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

正佰公司訴稱，首先，金獅公司的涉案獅子頭圖案沒有獨創(chuàng)性，其所有的表現(xiàn)元素都早已經(jīng)在公共領(lǐng)域有所體現(xiàn)，正佰公司不涉及侵權(quán)，且正佰公司使用的僅為獅子頭部，而非完整作品。其次，正佰公司系通過自己的獨立思考并在借鑒大量其他案外第三人的在先作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)作完成了被訴侵權(quán)圖案，并作了著作權(quán)登記，同時獲得了圖案相關(guān)的商標(biāo)權(quán)，不存在侵犯他人著作權(quán)的事實，并依法享有著作權(quán)。最后，正佰公司沒有接觸過涉案美術(shù)作品，金獅公司的涉案美術(shù)作品與被訴侵權(quán)圖案整體上不構(gòu)成近似。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在金獅公司是否享有涉案美術(shù)作品的權(quán)利基礎(chǔ)審查問題上，就金獅公司提交的證據(jù)可以證明其為涉案美術(shù)作品著作權(quán)人且涉案作品具有獨創(chuàng)性。在作品局部是否可以單獨予以保護(hù)的問題上，涉案作品獅子頭部具備認(rèn)定為作品的條件，可以作為單獨作品予以保護(hù)。經(jīng)比對，涉案美術(shù)作品獅子頭部與被訴侵權(quán)舞獅頭圖案構(gòu)成實質(zhì)性相似。在被訴侵權(quán)的舞獅頭圖案是否為正佰公司獨立創(chuàng)作的問題上，從創(chuàng)作時間及著作權(quán)登記時間來看，金獅公司都先于正佰公司，并且正佰公司不能對典型特征設(shè)計思路進(jìn)行合理解釋，正佰公司接觸涉案美術(shù)作品的事實具有高度蓋然性，因此正佰公司作品不具備獨創(chuàng)性。基于此，一審法院審理并無不當(dāng)，遂判決維持原判。

釋法：認(rèn)定作品屬性

在該案中，“獅王阿醒”動漫形象是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品是關(guān)鍵，二審法院嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的本意，在合理考量作品創(chuàng)作空間的基礎(chǔ)上，將公共領(lǐng)域元素與作者創(chuàng)作元素相區(qū)分，準(zhǔn)確認(rèn)定涉案作品屬性。二審法院從作品應(yīng)具有創(chuàng)造性的根本要件出發(fā)，充分闡釋了局部作品侵權(quán)的原因和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對此類案件審理有一定指導(dǎo)意義。

該案二審法院廣州知識產(chǎn)權(quán)法院主審法官石靜涵在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，該案二審主要爭議焦點是：作品獨創(chuàng)性判定及作品局部是否可以單獨予以保護(hù)。

石靜涵表示，舞獅形象雖然是傳統(tǒng)民間文化的產(chǎn)物，其頭部帶絨毛、圓眼、大嘴等設(shè)計元素也存在于公有領(lǐng)域，但作者在傳統(tǒng)造型基礎(chǔ)上通過再創(chuàng)造形成具有獨創(chuàng)性的舞獅美術(shù)作品，亦應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，不能僅因題材相同而簡單否定作品的獨創(chuàng)性。同時，涉案作品來源于傳統(tǒng)民間文化中的舞獅形象，表達(dá)方式受到作品題材的限制，在此基礎(chǔ)上，涉案作品與公有領(lǐng)域作品表現(xiàn)出一定程度差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有獨創(chuàng)性。

石靜涵同時表示，獅子頭部雖然是涉案作品的局部，但同樣屬于著作權(quán)法應(yīng)予保護(hù)的作品。著作權(quán)侵權(quán)案件中相似性比對與專利侵權(quán)案件中技術(shù)比對不同，并不存在以專利權(quán)利要求進(jìn)行限定的保護(hù)范圍，而是重點審查涉案作品是否具備獨創(chuàng)性、是否符合著作權(quán)法中規(guī)定的作品要求。只要符合上述要求，無論是涉案作品或是涉案作品的局部，均應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

隨著國潮文化的興起，越來越多的從業(yè)者把目光聚焦到傳統(tǒng)文化領(lǐng)域，那么，相關(guān)從業(yè)者該如何避免此類糾紛呢?北京市中聞律師事務(wù)所律師雷電在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，相關(guān)從業(yè)者在創(chuàng)作作品時，應(yīng)當(dāng)獨立構(gòu)思完成，注意與在先作品以及公有領(lǐng)域作品形成差異，以使作品具有獨創(chuàng)性。在作品創(chuàng)作過程中注意保留創(chuàng)作過程的證據(jù)，對典型特征的設(shè)計思路應(yīng)當(dāng)存在合理解釋。對于作品中存在獨特設(shè)計的局部，在有條件的情況下單獨進(jìn)行著作權(quán)登記。對于作品使用的重要事件和時間點，如發(fā)表、宣傳使用、重要媒體報道等，應(yīng)當(dāng)保留相應(yīng)證據(jù)。

雷電同時指出，對于作品的使用方，在使用之前應(yīng)當(dāng)對該領(lǐng)域及相關(guān)相近領(lǐng)域的在先作品作一定程度的了解，注意規(guī)避相似設(shè)計，盡量使用獨立創(chuàng)作完成的作品。如果作品與其他在先權(quán)利相近似，存在較大侵權(quán)可能性的情況下，要及時聯(lián)系權(quán)利人獲得授權(quán)后再使用，從而規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險。(李偉徐曉霞)

(文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報原標(biāo)題：獅王爭霸，版權(quán)花落誰家?)

(責(zé)任編輯：呂可珂編輯：高云翔審校：崔靜思蔡瑩)

推薦閱讀：

版權(quán)糾紛應(yīng)該怎么解決？

版權(quán)糾紛怎么處理？